Электронные платежные системы: новая реальность

[invertor]

да, только не обазательно БПА. и счет не виртуальный а вполне обычный, расчетный

Т.е. на расчетный платежного агента? А каким образом тогда с р/с будет формироваться платеж в пользу клиента без участия ПС? И еще, в этом случае налоговая может посчитать все поступившие средства прибылью и выставит налог на весь оборот.

Бинго!
Вот все жду ответа от специалистов холдинга ВРБ. Пропали куда-то...

Тоже было бы интересно увидеть их комментарий. Но если у них схема, как писал выше, то такое вполне осуществимо. Когда банк является еще и традиционной платежной системой, а деньги списываются с нашего баланса это должно работать. Мне кажется Платина могла бы это без особого труда сделать.

[CUP]

Т.е. на расчетный платежного агента? А каким образом тогда с р/с будет формироваться платеж в пользу клиента без участия ПС? И еще, в этом случае налоговая может посчитать все поступившие средства прибылью и выставит налог на весь оборот.

Бинго!
Вот все жду ответа от специалистов холдинга ВРБ. Пропали куда-то...

Тоже было бы интересно увидеть их комментарий. Но если у них схема, как писал выше, то такое вполне осуществимо. Когда банк является еще и традиционной платежной системой, а деньги списываются с нашего баланса это должно работать. Мне кажется Платина могла бы это без особого труда сделать.

Будет кассовый разрыв за счет отсрочки зачисления торгового эквайринга на 1-3 дня. Но это не страшно, если запас денег есть.

Вопрос в другом. В платёжной системе депозит формируется строго с 40821 спец счета. И если с депозита будут списывать платежи за торговый эквайринг, который будет начисляться на 407 счета. То дальше кольцо не работает.

Да, есть отважные, кто ловит эквайринг на 407 (40802 у ИП) счетах, снимает налом и кладёт на 40821.

Одно но. Упрощенку 6% плюс стоимость вывода в наличные никто не отменял.

Где экономический смысл этой операции? только если ИП технический и его "кинут" не дожидаясь отчётного периода.

П.С. не применяйте это как руководство к действию!!!

[Spartak]

Будет кассовый разрыв за счет отсрочки зачисления торгового эквайринга на 1-3 дня. Но это не страшно, если запас денег есть.

Кассовый разрыв при эквайринге ниже чем при наличных платежах, т.к. как правило в терминалах+в пересчете+на балансах в ПС деньги зависают дольше чем на 1-3 дня, как правило это не менее 5, а то и 7 дней, если не носиться как савразка по инкассациям.

Да, есть отважные, кто ловит эквайринг на 407 (40802 у ИП) счетах, снимает налом и кладёт на 40821.

Можно с 407 (40802) счета оплачивать расходную часть - аренду, чековую ленту, симкарты, зарплату, налоги.

Лично знаю людей, которые так и делают. Вопрос весь в достаточности или излишках такого потока для покрытия текущих затрат бизнеса.
Как правило расходная часть не ниже 30-40% от оборота, а то и выше.

А на тему доначислений по налогам и трактовки агентского оборота как выручки - сами ни раз объясняли почему не весь оборот является налоговой базой и при предъявлении договоров из которых очевидно, что поступления не выручка, никаких вопросов и доначислений не возникало.

[CUP]

Точно расходы это 30-40% от ОБОРОТА? Или все-таки от входящего дохода?

Для такой модели необходимо
1. Обладать финансовой грамотностью и возможностью налогового маневра
2. Достаточным размером бизнеса

Работает либо на собственной крупной сети точек приёма платежей либо при модели техсубов, с поглощением их потоков внутри своей финансовой структуры. Особенно в части расходов на оплату аренды, сим карт, термоленты и прочего. И только тогда, когда объем расходов совпадает либо приближен к выручке по эквайрингу. Но это все равно не подойдет для серьёзных проектов с оборотом хотя бы 30 млн рублей в месяц.

[Dimax2015]

Алексей сейчас усрется, чтобы обгадить что-то очередное новое.
Это его политика саморекламы. Как по мне - глуповатая позиция.
З.Ы. Работаю на Армаксе с Кибером и КП. Если станет удобно - перейду обратно на софт НПС (ДОЛ).

[Dimax2015]

Нет, не знаю ни одной, существующей в настоящее время. В списке процессингов Пэйпро НПС не значится и Деньги онлайн тоже . Про НПС слышал с десяток лет назад, что государство хотело такую ПС сделать, но в итоге у них кажется МИР родился. Или это имелась в виду дочка Дельты?

Как по мне - так у НПС (теперь ДОЛ) самый лучший кабинет. Вот реально, без е..ли мозга. Я правда давно не был там, честно, года 2.
Интерфейс - норм. Тоже.
Я в наглую на Армаксе скопировал просто, т.к. работаю в областях МО в основном, а клиенты там очень "медленные".

[CUP]

Алексей сейчас усрется, чтобы обгадить что-то очередное новое.
Это его политика саморекламы. Как по мне - глуповатая позиция.
З.Ы. Работаю на Армаксе с Кибером и КП. Если станет удобно - перейду обратно на софт НПС (ДОЛ).

Приезжай к нам в офис, у нас есть стена, на которой мы рисуем бизнес-модели и концепции. История с платежами с торговым эквайрингом расписана подробно и понятно. В текущем правовом поле без схем налоговой оптимизации эта модель не работает и не подходит для малых сетей.

То, что коллеги из ВРБ с технической точки зрения реализовали СБП, молодцы. Почитай, я сразу об этом написал.

Но что дальше? Как они это отдадут в продакшн? В реальные боевые продажи с использованием торгового эквайринга. Если внимательно почитать, то кроме понимания стоимости оборудования в 10.000 рублей и каких-то переговорах о цене эквайринга, больше ничего нет.

Рынок свободный сейчас. Предлагать можно все. Только отвечать за это в результате кто будет? Реальные владельцы терминалов. Своими деньгами. А манагера можно всегда уволить. Он ведь наёмный сотрудник. И сказать - это ваши проблемы. Нужно было самим думать. Верно?

[Admin_DOL]

Т.е. на расчетный платежного агента? А каким образом тогда с р/с будет формироваться платеж в пользу клиента без участия ПС? И еще, в этом случае налоговая может посчитать все поступившие средства прибылью и выставит налог на весь оборот.

А как банк проводит платежи от БПА и БПСА? Вот так и будет проводить и в этом случае. Банк никакими спецсчетами не оперирует при переводе денег поставщикам услуг, даже в случае поступивших платежей наличными со спецсчетов, если недопонимание в этом.
Вы получите на свой счет в банке вознаграждение. Как у вас с налоговой появится недопонимание?
Проблемы безналичных платежей в случае банковских платежных агентов/субагентов как раз в том, что регулятор выставляет препятствия движению денежных средств по 407-м счетам банковских платежных агентов/субагентов и предлагаемое решение, как раз решает этот вопрос. Простым исключением этого самого движения принятых безналичных средств по счетам агентов.
И именно поэтому никакие БПА или БПСА совершенно не причем. И у кого-то от этого сильные эмоции.
Ничего такого особого, достаточно желания и технической готовности банка. Просто у большинства банков оно отсутствует. Агент в этом случае оказывает информационно технические услуги и получает за это плату.

Что касается вопроса разделение для НИ оборота денег плательщиков от вознаграждения агентов, то уже 2 года как, с приходом онлайн касс, в них внедрено это разделение, на платеж и агентское вознаграждение.
Последнее через кассу и ОФД идет отдельным учетом в специальном поле. Налоговая естественно будет смотреть в первую очередь туда. Вопрос поэтому немного странный.
При неиспользовании касс при приеме наличных платежей у вас есть опасность, что НИ захочет весь оборот записать в доход, а не в обсуждаемой теме.

[Admin_DOL]

Специально для "Центр Управления Платежами".

Я не отвечаю, потому что у вас нет вопросов по существу. Простые агенты в личке задают более грамотные вопросы и больше понимают.
Не вижу смысла обсуждать, что не так в СБП по идентификации с точки зрения регулятора, т.к. СБП и есть детище регулятора. Вы там что-то увидели, а сам регулятор видимо нет. И долго рассказывать что такое мобильное приложение банка для клиентов - физических лиц.
Это не наша зона ответственности, также как и бизнеса, которому посвящен данный ресурс.
Также ни к чему обсуждать подключение к эквайрингу "булочных", которыми вы похвалились. Если это поставщик услуг, то он принимает платежи от своих клиентов так же как и булочная.
Хоть наличными, хоть безналичными. Как это к вашей деятельности БПА относится?

Нам понятно, что вы, как БПА, не можете оперировать 407-ми деньгами с просто надписью в платежке аля "принято безналично через эквайринг". Сразу многие воскликнут "А что так можно было?".
Понятна ваша боль. Но на это был дан ответ несколько раз. Неужели так сложно для вашего понимания, что в случае банка, и если это одновременно банк эквайер, то для регулятора совершенно прозрачно откуда пришли деньги и куда они отправлены?

Спишем это на желание так сказать "очернить". Иначе вы выглядите непрофессионально.

[CUP]

Специально для "Центр Управления Платежами".

Я не отвечаю, потому что у вас нет вопросов по существу. Простые агенты в личке задают более грамотные вопросы и больше понимают.
Не вижу смысла обсуждать, что не так в СБП по идентификации с точки зрения регулятора, т.к. СБП и есть детище регулятора. Вы там что-то увидели, а сам регулятор видимо нет. И долго рассказывать что такое мобильное приложение банка для клиентов - физических лиц.
Это не наша зона ответственности, также как и бизнеса, которому посвящен данный ресурс.
Также ни к чему обсуждать подключение к эквайрингу "булочных", которыми вы похвалились. Если это поставщик услуг, то он принимает платежи от своих клиентов так же как и булочная.
Хоть наличными, хоть безналичными. Как это к вашей деятельности БПА относится?

Нам понятно, что вы, как БПА, не можете оперировать 407-ми деньгами с просто надписью в платежке аля "принято безналично через эквайринг". Сразу многие воскликнут "А что так можно было?".
Понятна ваша боль. Но на это был дан ответ несколько раз. Неужели так сложно для вашего понимания, что в случае банка, и если это одновременно банк эквайер, то для регулятора совершенно прозрачно откуда пришли деньги и куда они отправлены?

Спишем это на желание так сказать "очернить". Иначе вы выглядите непрофессионально.

Неважно как это выглядит. Важно то, как эта модель проработана на вашей стороне.
Вы на мои конкретные вопросы ничего не ответили. Почитайте последние несколько страниц. У вас аргументы меняются постоянно.

И да, на платежном рынке существует только 2 банка. им ЕСТЬ что терять.
КивиБанк
Платина

в вашем случае у КредитПилота до ВРБ был Банк Воронеж. Появился ВРБ, вы ставли ДеньгиОнлайн на базе софта НПС.
Сколько у вас еще запасных лицензий?

[SergN]

И да, на платежном рынке существует только 2 банка. им ЕСТЬ что терять.
КивиБанк
Платина

хм...

[Admin_DOL]

Вы на мои конкретные вопросы ничего не ответили.

На какие? Подобные этим?

Рынок свободный сейчас. Предлагать можно все. Только отвечать за это в результате кто будет? Реальные владельцы терминалов. Своими деньгами.

Вы продолжаете строить дурачка и пытаетесь запугать агентов, хотя им давно понятно, что они здесь рискуют максимум вознаграждением за несколько платежей.
Деньги в банк перечисляет плательщик напрямую.

в вашем случае у КредитПилота до ВРБ был Банк Воронеж. Появился ВРБ, вы ставли ДеньгиОнлайн на базе софта НПС.
Сколько у вас еще запасных лицензий?

Очередные попытки очернить, забросать грязью.
Вы какие гарантии можете предложить своим БПСА, хотя бы сравнимые с уставным капиталом любого банка, постоянное наличие которого ежедневно контролируется ЦБ?
Сколько рублей в уставном капитале вашего ограниченного юрлица? И в вашем случае агент рискует куда большими суммами, просто под честное слово.
Или где-то Платина подписалась выплатить ваши долги, если что? Каким образом Платина сделала вашу организацию надежней?

Мы же в этом виде оплаты предоставляем программное решение. Уже раз десять обсудили.

[CUP]

Рынок свободный сейчас. Предлагать можно все. Только отвечать за это в результате кто будет? Реальные владельцы терминалов. Своими деньгами.

Мы же в этом виде оплаты предоставляем программное решение. Уже раз десять обсудили.

вы в этом случае предлагаете использовать торговый эквайринг с зачислением на 407 счет. читайте выше.
скатываться до обвинений "играть в дурачка, очернить и так далее". не стоит, право. в данном случае вам задаются вполне конкретные вопросы.
если вы не готовы на них аргументировано отвечать, то зачем пришли на форум с видео про СБП? или эта инициатива Ивана -dex- показать, какие технари ДОЛ молодцы? да, молодцы. не спорю и подтверждаю.

но дальше что? как выглядит финансово-правовая модель в увязке с 161 и 54 фз

[Admin_DOL]

вы в этом случае предлагаете использовать торговый эквайринг с зачислением на 407 счет. читайте выше.

Нет, это вы рассказываете про 407 счета и пугаете агентов, то невозможностью работы с ними, то что мы их украдем.
Хотя 10 раз уже было сказано, что никаких проводок через 407 счета БПА/БПСА не будет и они тут не причем.
"Витаминов", по которым вы тут в ветке рядом очерняете других, не возникает, транзакция или будет выполнена успешно, или плательщик получит свои деньги назад.
Кстати по витаминам. Банк Платина знает, что вы как БПА не перечисляете полностью полученную выручку от плательщиков? Вы же там именно это утверждали, не так ли?

Выражение "торговый эквайринг" относится к attended или non attended типам терминала у мерчанта, что вы вкладываете в это понятие сложно сказать.

[Spartak]

Точно расходы это 30-40% от ОБОРОТА? Или все-таки от входящего дохода?

от входящего дохода.

[CUP]

вы в этом случае предлагаете использовать торговый эквайринг с зачислением на 407 счет. читайте выше.

Нет, это вы рассказываете про 407 счета и пугаете агентов, то невозможностью работы с ними, то что мы их украдем.
Хотя 10 раз уже было сказано, что никаких проводок через 407 счета БПА/БПСА не будет и они тут не причем.
"Витаминов", по которым вы тут в ветке рядом очерняете других, не возникает, транзакция или будет выполнена успешно, или плательщик получит свои деньги назад.
Кстати по витаминам. Банк Платина знает, что вы как БПА не перечисляете полностью полученную выручку от плательщиков? Вы же там именно это утверждали, не так ли?

Выражение "торговый эквайринг" относится к attended или non attended типам терминала у мерчанта, что вы вкладываете в это понятие сложно сказать.

глупость полная. речь про то, что это НАЛОГИ с оборота. вы вообще понимаете что такое платежный бизнес и какие схемы налогобложения к нему применяются?
выше вы писали, что эквайринг будет идти напрямую на банк, без агента (не уточняя, в каком он будет статусе). при моем вопросе - на чьем тогда балансе будет терминал и какой чек будет выдан и кто будет фигурировать на чеке - вы сразу слились. потому что вам прямо дали понять, что такая схема очевидно левая.

вы не можете быть банком и принимать платежи на терминале, которым владеет ИП. и при этом чтобы на чеке при оплате через торговый эквайринг фигурировал банк. более того, согласно ТРЕБОВАНИЙ 54фз должен быть выдан чек с фискальными признаками и передачей данных в ОФД. банк применяет ККМ? на терминале ИП? или у вас будет очередная "банковская схема"? так сколько банков полегло? крайняя банк "Балтика" с 6000 терминалов легла прошлой осенью в СЗФО.

или вы хотите сказать, что чек в случае операции по СБП не будет выдан вообще? тогда это очевидное нарушение законодательства.
начните отвечать на мои вопросы, они конкретны и имеют отсылки к НПа. а не к технологиям.

[SupportDOL]

Алексей сейчас усрется, чтобы обгадить что-то очередное новое.
Это его политика саморекламы. Как по мне - глуповатая позиция.
З.Ы. Работаю на Армаксе с Кибером и КП. Если станет удобно - перейду обратно на софт НПС (ДОЛ).

Предлагаем Вам работать на Армаксе с ДОЛ По ставочкам в личку

[Boltos]

Шёл N-ый день.... Алексей продолжал включать дурака и упорно отрицать уже разжеванное и очевидное. Вожак не должен сдаваться, чтобы адепты не потеряли в него веру, это закон любого стада.

[Admin_DOL]

глупость полная. речь про то, что это НАЛОГИ с оборота. вы вообще понимаете что такое платежный бизнес и какие схемы налогобложения к нему применяются?
выше вы писали, что эквайринг будет идти напрямую на банк, без агента (не уточняя, в каком он будет статусе). при моем вопросе - на чьем тогда балансе будет терминал и какой чек будет выдан и кто будет фигурировать на чеке - вы сразу слились. потому что вам прямо дали понять, что такая схема очевидно левая.

Глупости только вы тут пишете. Вы уже практически убедили, что вы очень неграмотный. И еще и бесстрашный, когда открытым текстом рассказываете всему миру, что не сдаете выручку как того требует закон.
Чем подвергаете безусловному риску своих агентов.
Расскажу вам как работаете сейчас вы:

1. Вы продаете предоплаченную карту банка Платина физическому лицу. Услуга номер раз.
2. Банк Платина резервирует эти деньги на специальном счету. как деньги физического лица без открытия счета.
3. Далее физическое лицо через вас передает поручение банку Платина использовать эти деньги в пользу конкретного поставщика услуг. Услуга номер два.
4. Если платеж совершить не удается, то юридически через вас плательщик может дать другое поручение банку Платина (перепроведение платежа), но вот выдать деньги плательщику назад(расторгнуть с ним договор на услугу БПА/БПСА номер один) вы не можете. Потому что деньги вы уже передали в банк по успешно совершенной услуге номер один.

Вы договор свой читали вообще?

Вот такие юридические вещи вы совершаете одномоментно, но уверяю вас в банковской отчетности это отдельные операции и они не могут быть выполнены как угодно, т.е. покупка карты у вас успешна всегда.
И непроведенки у вас не может быть по определению, потому что банк Платина вот так работает. Хитро, не прямо как может работать оператор. Кстати вы на чеках что печатаете? Когда QIWI так делает она на чеке явно указывает факт продажи предоплаченной карты.

И соответственно вопрос, почему если вы можете и совершаете прием поручений на использование электронных денег банком, а предоплаченная карта это электронное средство платежа, то это не могут делать другие, по нормальным платежным картам?

Ах, ну да. Это же левые схемы. Левачком вы тогда занимаетесь однако.

[CUP]

Шёл N-ый день.... Алексей продолжал включать дурака и упорно отрицать уже разжеванное и очевидное. Вожак не должен сдаваться, чтобы адепты не потеряли в него веру, это закон любого стада.

Хорошо, Игорь. ты умный.
возьми и резюмируй все что здесь написано для всех остальных, простыми словами. если сложно - можешь копипастить , тут страниц аргументов достаточно.